在食品行業(yè)，前有王老吉加多寶的紅罐之爭，后有稻香村的商標爭議，各類紛爭往往持續(xù)數(shù)十年也不休。盡管受到的關注度不如食品，但食品機械設備在設備外觀、商標、說明書、設備功能等上面的侵權(quán)現(xiàn)象并不少。
先來說說設備功能的侵權(quán)，大約十年前，有人發(fā)明“一種旋轉(zhuǎn)式食品搓圓裝置”和“一種多頭包餡裝置”后申請了專利。隨后發(fā)現(xiàn)成都有家公司售賣的TY400型高速湯圓機有這兩項專利技術，但卻未經(jīng)許可。這使得該成都企業(yè)能夠以極低價格對這類設備進行售賣，攪亂了市場秩序，侵害了專利人的專利權(quán)。隨后該專利人將該成都企業(yè)告上法庭。
再來說說設備說明這類引起的糾紛。早先大連旅順有食品生產(chǎn)企業(yè)對旗下的“食品煉漿機”進行專利申請，并一直保留由專利人實施。但隨后發(fā)現(xiàn)，沈陽有企業(yè)生產(chǎn)的“均質(zhì)雪糕煉漿消毒機”功能效果與專利產(chǎn)品相同，甚至說明書也完全相同。深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)“均質(zhì)雪糕煉漿消毒機”設備未構(gòu)成侵權(quán)，與“食品煉漿機”屬于不同商品。但使用“食品煉漿機”的產(chǎn)品說明書，并按照“食品煉漿機”產(chǎn)品說明書進行宣傳，被判處停止產(chǎn)品說明書的使用。
正如食品當中既有“康師傅”也有“康帥傅”，食品機械設備行業(yè)也有這種攀附現(xiàn)象的出現(xiàn)。像廣州有一家飲料包裝機械企業(yè)，作為行業(yè)內(nèi)首家建有國家級研發(fā)中心的上市公司而知名，近年來在智能化方面也是大動作頻頻，惹人矚目。然而臺州黃巖也悄然出現(xiàn)相同商標企業(yè)，并在各類展會上凸出該商標，給消費者造成認知混淆，最終被判決停止使用該商標。
除此之外還有企業(yè)多次、反復遭到侵權(quán)起訴。在本世紀初，上海一家機械公司聘請另一家食品機械生產(chǎn)企業(yè)的技術科長，進行“單軌月餅自動成型機”和“雙桶月餅餡子定量機”的生產(chǎn)銷售。產(chǎn)品與其在原先企業(yè)參與生產(chǎn)的設備極為類似。最終法院認為生產(chǎn)的這兩個設備雖然設計原理、機械結(jié)構(gòu)設備均有雷同之處，但考慮到設備在傳動等部位有一定的獨特性，因而只需賠付使用費用即可。隨后幾年，上海這家機械公司又對日本某自動化公司的發(fā)明專利“切割球形食品面皮的裝置”進行抄襲，被法院判決停止侵害并賠付經(jīng)濟損失及合理費用。
頻繁發(fā)生的食品機械設備生產(chǎn)企業(yè)維權(quán)事件表明當前我國不少食品機械設備企業(yè)對他人知識產(chǎn)權(quán)沒有足夠尊重。再加上違法成本相對獲利而言較低，因此隨意對專利技術、商標、設備功能進行抄襲現(xiàn)象時有發(fā)生。導致當前市場上同質(zhì)化設備眾多，不少設備的外觀、顏色幾乎一模一樣，網(wǎng)絡平臺上設備的介紹也相差無幾，給設備購買者造成混亂。短期來看，這種現(xiàn)象為侵權(quán)企業(yè)帶來巨大收益，但長遠來看，“天下設備一大抄”的現(xiàn)象最終會演變成為價格戰(zhàn)，企業(yè)只能以低價吸引消費者，最終拖累企業(yè)，甚至整個行業(yè)的發(fā)展。
當前我國出臺多項政策對企業(yè)研發(fā)出的專利進行保護，不僅包含線下設備實體有相應保護機制，還對電子商務過程中的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法、處罰標準做了規(guī)定，全方位保護企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)。從上述例子中也可以看到，這些申請專利的企業(yè)最終都通過法律武器維護了自身權(quán)利。杜絕食品機械行業(yè)的侵權(quán)行為，不僅僅需要政府和擁有知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)在努力，還需要侵權(quán)企業(yè)懸崖勒馬。相信未來隨著專利相關法律條規(guī)的日漸完善，食品機械行業(yè)將會有更多企業(yè)重視起專利產(chǎn)權(quán)，共同營造良好的市場環(huán)境。 |
